„Logika Codzienna” analizuje argumentacje polityków i dziennikarzy

W ostatnim miesiącu na kanale „Logika codzienna” pojawiły się trzy materiały analityczne (odcinki 108-110 vloga). W pierwszym, pt. „Korwin & chrześcijańska kara śmierci”, dr Jakub Pruś wychodzi od pytania, czy Jezus Chrystus był za karą śmierci? Przekonywał do tego Janusz Korwin-Mikke, który przez wielu jego zwolenników był ceniony za umiejętność dyskutowania i argumentowania. Dr Pruś poddaje jego argument procedurze tzw. standaryzacji, tworzy diagram oraz metodycznie ocenia przesłanki i inferencje.

W materiale pt. „Amerykańskie rakiety, polskie drony oraz a fortiori” dr Pruś podjął się analizy ulubionego sposobu argumentowania Sławomira Mentzen (przykład: „Skoro Amerykanie nie są w stanie obronić Izraela przed irańskimi dronami, to tym bardziej Polska nie obroni się tym sposobem przed rosyjskimi dronami!”). Jest to argumentowanie wykorzystujące tzw. analogie a fortiori, zwane też argumentami ze wzmocnienia, które są stosowane w dwóch wersjach: a maiore ad minus (od większego do mniejszego), a drugi, odwrotnie, a minore ad maius (od mniejszego do większego). Więcej o a fortiori można przeczytać w wysoko punktowanym artykule Jakuba Prusia napisanym wraz z Igorem Martinjakiem z Uniwersytetu Zagrzebskiego podczas stażu naukowego w stolicy Chorwacji: Martinjak, I., Pruś, J. A Refined Concept of A Fortiori Arguments for Argumentation Theory. Argumentation 39, 103–128 (2025). https://doi.org/10.1007/s10503-024-09647-8.

Trzecie wideo na kanale „Logika codzienna” zatytułowane zostało „Dwa problemy z opiniami ekspertów”. Bezpośrednią inspiracją do podjęcia analizy argumentów była słynna debata o karze śmierci na Kanale ZERO pomiędzy red. Krzysztofem Stanowskim i prof. dr. hab. Marcinem Matczakiem (Uniwersytet Warszawski). Sporo badań przytaczali dyskutanci i nieraz sprzeczali się o ich status albo przeciwstawiali je sobie nawzajem. Odwoływanie się do badań stanowi element argumentów z autorytetu, a dokładniej z opinii eksperta. Nie zawsze ta strategia argumentacyjna jest odpowiednio stosowana, zwłaszcza jeśli nie zna się metodologii badawczej czy krytycznej analizy raportów z badań, a jedynie same wyniki raportów. Czy debatowanie po krakosku rozwiązuje trudności tego rodzaju argumentowania?

Projekt dofinansowany ze środków budżetu państwa, przyznanych przez Ministra Nauki w ramach Programu Społeczna odpowiedzialność nauki II. Nazwa projektu: „Logika codzienna 2.0 – vlog o kulturze logicznej i argumentacji” (POPUL/SN/0257/2024/02